Blogak.com

Create a new blog   Log in to your blog

2013/08/19 18:35:37.213312 GMT+2

Entrevistas a Sustrai Erakuntza tras la anulación de las DIAs del TAV

Tras saltar la noticia de que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha invalidado las Declaraciones de Impacto Ambiental del TAV navarro, varios periódicos han publicado sendas entrevistas con colaboradores de la Fundación Sustrai Erakuntza. En concreto Berria ha realizado una a Eduardo Santos, abogado de la fundación; y tanto Gara como Diario de Noticias han entrevistado a Martín Zelaia, su presidente. Os dejamos aquí con algunos párrafos (mezclados) que nos parecen interesantes de estas tres entrevistas (y con algunas entrevistas en vídeo que ya habéis visto)...

¿Qué es la Fundación Sustrai Erakuntza?

Sustrai nace de la confluencia de diversa gente de movimientos sociales. Unos de los impulsores fueron los que engloban el movimiento contra las térmicas en Castejón y gente que estaba en contra del Tren de Alta Velocidad y grupos ecologistas. Vieron una carencia de algunos movimientos sociales a los que resultaba difícil acceder al tema jurídico, interponer recursos, presentar alegaciones a grandes proyectos y los que venían de Castejón tenían esa experiencia al haber ganado diversos recursos. Vieron que esa experiencia podía ser útil para luchar contra el TAV. Nació a principios de 2010 y lo que hicimos fue interponer varios recursos contra esta infraestructura. Uno de ellos se acaba de conocer.

¿Cómo explicaría qué significa la sentencia del TSJM contra el proyecto del TAV?

Todo proyecto que tiene que ver con el medio ambiente y, sobre todo, las grandes infraestructuras, deben realizar una evaluación de ese impacto contra el medio ambiente, entendiendo como tal también el que tiene sobre las personas y el aspecto socioeconómico. Ese análisis se realiza a través de un estudio de alternativas en que se debe analizar qué posibilidades hay, ver si es necesaria la obra y qué posibilidades hay de hacerla e incluso estudiar si es más positivo no hacerla que hacerla. Todo ello se analiza, se dan alternativas y se elige una, examinando si es positivo o no llevar a cabo el proyecto. Esto es la Declaración de Impacto Ambiental (DIA). Una vez aprobada la DIA el promotor tiene 5 años para realizar las obras y si en ese tiempo no se inician la ley dice que hay que volver a analizar si es recomendable ejecutar esta infraestructura puesto que la situación socioeconómica ha podido cambiar.


Otro vídeo mas, con la entrevista anterior al completo, gracias a Ateak Ireki.

Kasu honetan, hala ere, ez da forma akats bat gertatu dena, ezta?

Ez. Sententziak argi eta garbi erran du ingurumen eraginaren adierazpenak ez daudela indarrean. Epea amaitu egin zaie. Behin eta berriz esan genien adierazpenak bost urtez egoten direla indarrean, eta denbora hori amaituta zegoela. Logikoa da. Ezin duzu halako adierazpen bat betirako egin. Adierazpenak berritzeko egin beharrekoak ez zituzten egin, eta sententzia da ondorioa.

¿Considera que el Gobierno navarro ha sido imprudente por comenzar las obras antes de que se conociera la sentencia?

El Gobierno sabía de la existencia de nuestro recurso, aunque nuestro pleito fue con el Ministerio de Fomento. Desde el momento en el que Fomento firma un acuerdo con el Gobierno navarro para comenzar el TAV, ambos conocían de esta endeble situación. Y nosotros se lo explicamos en persona. Nunca han querido hacernos caso. Creemos que tienen mucha responsabilidad y, por lógica, alguien debería dimitir.

¿Temen que suceda igual que con las centrales térmicas de Castejón, que los tribunales les den la razón pero no se cumpla la sentencia?

Puede pasar. Los poderes económicos y políticos tienen mucha influencia, incluso en el poder judicial. Vamos a intentar hacer lo posible por evitarlo, pero es muy fácil que pueda pasar. Navarra tiene una larga tradición de casos de sentencias que no se cumplen, como Itoiz o las térmicas y podría repetirse un caso así.

¿Cree Sustrai que hay intereses económicos en mantener el proyecto?

No tenemos ningún dato para avalarlo pero eso parece que se puede vislumbrar. Ahí está el tema de Bárcenas con el Partido Popular. No hay sentencia pero se vislumbra que grandes empresas constructoras, parece ser, que han financiado irregularmente al PP. ¿Podría pasar algo parecido en Navarra con UPN? Podría ser, pero no tenemos datos.

Zaila da informazioa eskuratzea?

Hori da arazo nagusietako bat. Informaziorik ez dela zabaltzen. Iluntasuna da nagusi. Eta AHTaren gisako proiektu bati buruz ari garenean, funtsezkoa da herritarrek informazioa izatea. Ingurumenari eragiten dio halako proiektu batek, eta ingurumena guztiona dela ez dugu ahaztu behar. Ingurumena ez dira bakarrik basoak eta mendiak, gainera. Gu ere ingurumena gara.

Posted by: Mtx.2013/08/19 18:35:37.213312 GMT+2
Tags: sentencia tav sustrai entrevista dia aht | Permalink | Comments (0) | References (0)

Post a comment





Please answer this question to add your comment
Idatzi azpian zenbakiz emaitza: hamar gehi hiru ken hiru